TOP > 就業規則作成の重要性 > 出社回帰（RTO）をめぐる労働法の問題点と実務上のポイント

出社回帰（RTO）をめぐる労働法の問題点と実務上のポイント

目次
出社回帰（RTO）が引き起こす労使間の法的衝突

新型コロナウイルス感染症の拡大を機に急速に定着した在宅勤務やリモートワークですが、近年ではオフィスへの原則出社を求める「出社回帰（Return to Office: RTO）」へと舵を切る企業が目立つようになりました。企業側には、対面での偶発的な対話による組織のイノベーション促進、一体感の醸成、新入社員の育成支援、さらには情報セキュリティの確実な管理といった業務上の目的が存在します。

一方で、長期間の在宅勤務を前提として生活基盤を構築してきた労働者側にとって、突然の出社要請は重大な生活環境の変化を意味します。通勤に伴う時間的・身体的負担の再発、仕事と家庭生活の調和の崩壊、とりわけ育児や家族の介護を抱える労働者の離職懸念など、その影響は広範囲に及びます。中には在宅勤務を前提に都市部を離れて郊外や地方へ移住した従業員も存在する場合、労使の利害対立はより深刻なものとなります。

法的な観点から整理すると、この対立は会社が広く保有する指揮命令権や人事権の行使と、労働契約を通じて形成された労働条件の保護や労働者の生活上の利益との衝突にほかなりません。会社が「業務命令であるため出社は絶対である」と主張する一方で、労働者側が「在宅勤務の継続は契約上の既得権である」と捉えるケースが多く、双方の法的認識の乖離が紛争の要因となり得ます。

企業の出社命令権とその法的な基礎

労働契約関係において、労働者は使用者の指揮監督の下で労務を提供し、その対価として賃金を受け取ります。この関係性に基づき、会社は労働者に対して業務の内容や遂行方法、さらには就業場所を指定する「指揮命令権」を有しています。就業規則や雇用契約書において就業場所が「本社事務所または会社の指定する場所」と規定されている場合、会社が従来の事業所への出社を命じる行為は、原則として正当な業務命令権の行使と位置づけられます。

日本の労働法制上、すべての労働者に無条件で在宅勤務を要求できる法的な権利（いわゆるテレワーク請求権）が一般的に認められているわけではありません。就業場所をオフィスと定めたうえで、在宅勤務を例外的な恩恵措置や一時的な許可制として運用してきた企業においては、在宅勤務の許可を取り消して所定の就業場所への出社を命じること自体は、原則として会社の権限の範囲内と解釈されます。

ただし、この権限関係を判断するにあたっては、近年の法制度の改正に留意する必要があります。2024年4月以降に締結または更新された労働契約では、労働条件明示ルールの改定により、雇入れ直後の就業場所のみならず、将来的に配置転換等で変更される可能性がある「就業場所の変更の範囲」の明示が義務付けられました。契約書面上において変更の範囲に会社の事業所全般が含まれている場合は、会社側が出社を命じる根拠が強固になります。これに対して、変更の範囲が「自宅等」に限定されている場合には、勤務場所を自宅に限定する合意が存在すると解釈され、会社の一方的な出社命令権が強く制限されることになります。

出社命令が制限される法的判断基準

会社の指揮命令権が広汎に認められているとしても、その行使が無制限に許容されるわけではありません。会社の発した出社命令が違法・無効と評価されるか否かは、①契約上の勤務場所限定の有無と、②権利の濫用にあたるかどうかの二重の基準によって判断されます。

まず、労働契約の締結時に「完全在宅勤務・出社義務なし」という条件で合意がなされていた場合、いわゆる「勤務場所限定合意」が成立しているとみなされます。この場合、勤務場所は労働契約の内容となっているため、労働契約法8条に基づき、労使双方の個別の合意がなければ就業場所を変更することはできません。会社が一方的に出社を強制することは契約違反にあたり、業務命令としての効力を有しません。

次に、形式的な限定合意が存在しない場合であっても、会社の業務命令権の行使は労働契約法3条5項に定める権利濫用の禁止原則に服します。実務上は、配転命令の有効性に関する確立した最高裁判例（東亜ペイント事件）の判断枠組みが参考とされます。すなわち、出社命令に客観的な業務上の必要性が存在しない場合、業務上の必要性が認められるとしても命令が不当な動機や目的に基づいてなされた場合、あるいは出社によって労働者が被る生活上の不利益が社会通念上通常甘受すべき程度を著しく超える場合には、その出社命令は権利の濫用として無効となります。

裁判例

在宅勤務で就労していた従業員に対する出社命令の適法性が正面から争われた重要な裁判例として、東京地方裁判所令和4年11月16日判決（アイ・ディ・エイチ事件）が挙げられます。この事案は、出社命令の効力判断における契約の実質的解釈と業務上の必要性の厳格な審査基準を示す先例として注目されています。

事案の概要として、IT企業にウェブデザイナーとして雇用された従業員が、採用面接において完全在宅勤務を希望し、会社代表者もこれを承諾していました。ただし、交付された雇用契約書の就業場所欄には「本社事務所」と記載されていました。入社後、当該従業員は初日ともう1日を除いて一貫して自宅で業務を行っており、会社側もこれに異議を述べていませんでした。その後、社内チャットツール内で従業員同士が会社代表者を揶揄する私的なやり取りを行っていたことが発覚し、立腹した代表者は管理監督を理由として在宅勤務を即座に禁止し、翌々日からの本社出勤を命じました。従業員が出社しなかったところ、会社は欠勤扱いとして自然退職の手続きをとったため、従業員側が出社命令の無効と賃金支払いを求めて提訴しました。

裁判所は、雇用契約書の形式的な記載にとどまらず、採用時の経緯や実際の勤務実態を重視し、当事者間の合意は「原則として自宅を就業場所とし、会社は業務上の必要がある場合に限って出社を求めることができる」という内容であったと認定しました。そのうえで、私的なチャットの存在によって業務に重大な支障が生じたとは認められず、PC操作ログの差異もデザイン業務の特性上不就労の証拠とはいえないとして、出社を命じる客観的な業務上の必要性を全面的に否定しました。感情的な対立を契機とする出社命令は業務上の必要性を欠き無効であると判示され、従業員が出社しなかったことは民法536条2項に定める「使用者の責めに帰すべき事由」による不就労にあたるとして、会社に対して労務提供がなされなかった期間の賃金全額の支払いが命じられました。

この裁判例は、書面上の就業場所記載が形式的に整っていたとしても、実際の運用実態から勤務場所が自宅であると認定され得ること、そして出社を命じるには抽象的な管理上の理由ではなく客観的かつ実質的な業務上の必要性が不可欠であることを明確に示しています。

特別な配慮が要請される個別事由と企業の法的義務

全社的な方針として出社回帰を適法に進める場合であっても、従業員個々の個人的事情によっては、法的な配慮義務が優先される場面が存在します。

第一に、育児や家族の介護に直面している従業員に対する配慮です。育児・介護休業法の改正により、3歳未満の子を養育する労働者および要介護状態の家族を介護する労働者について、在宅勤務等の措置を講じることが事業主の努力義務として法制化されました。さらに、3歳から小学校就学前の子を養育する労働者に対しては、始業時刻の変更、月10日以上のテレワーク、養育両立支援休暇、短時間勤務制度などの複数の選択肢の中から2つ以上の措置を講じ、労働者が選択して利用できるようにすることが義務付けられています。これらの法改正の趣旨を鑑みれば、両立支援として機能していたテレワークを一律に排除し、代替策の提示もないまま出社を強要する行為は、法的な配慮義務違反として出社命令の効力を否定する重要な要素となります。

第二に、会社の承認を得て遠隔地へ移住した従業員の存在です。会社がフルリモートワークを前提として地方居住や新幹線通勤圏外への転居を明示的・黙示的に認めていた場合、信義誠実の原則上、会社は従業員が投じた転居費用や生活設計に配慮しなければなりません。十分な猶予期間を置かずに突如として毎日の出社を命じる行為は、従業員に対して通常甘受すべき程度を著しく超える不利益を課すものとして、権利濫用と評価される可能性が高くなります。

第三に、持病やメンタルヘルスの不調、身体障害を抱える従業員に対する対応です。主治医や産業医から「在宅勤務であれば十分に就労可能であるが、毎日の満員電車での通勤や対面環境は心身の健康を著しく悪化させる」といった医学的見解が示されている場合、会社は労働契約法5条に基づく安全配慮義務および障害者雇用促進法に基づく合理的配慮提供義務を負っています。医学的な配慮要請を無視して強引に出社を迫り、症状を悪化させた場合、会社は安全配慮義務違反による多額の損害賠償責任を負うリスクに直面します。

出社命令を拒絶された場合の懲戒・解雇の限界

会社が出社を命じたにもかかわらず従業員が出社を拒絶し続けた場合、業務命令違反や無断欠勤を理由として懲戒処分や解雇を行えるかが実務上の争点となります。しかし、懲戒処分や解雇を有効に成立させるための法的要件は極めて厳格に設計されています。

労働契約法15条および16条に基づき、懲戒処分および解雇は、客観的に合理的な理由を欠き、社会通念上相当であると認められない場合には権利の濫用として無効となります。ここで最も肝要となるのは、出社命令そのものが適法かつ有効でなければならないという点です。先述の判断枠組みにより出社命令が権利濫用や契約違反として無効と評価される場合、それに従わなかった従業員の行為は正当な理由のあるものとなり、業務命令違反や無断欠勤は成立しません。したがって、無効な命令を前提とした懲戒解雇や普通解雇は当然に無効となります。

仮に出社命令自体に一定の合理性が認められる場合であっても、直ちに重い懲戒処分や解雇を行うことは社会通念上の相当性を欠くと判断され得ます。会社側には、出社が困難な個別理由を直接聞き取るプロセスを経たうえで、口頭による注意、書面による業務改善指導、さらには戒告や減給といった軽微な懲戒処分を順を追って実施することが求められます。こうした段階的な指導是正のプロセスを経ることなく、出社拒否を捉えて即座に解雇等の極刑を選択した場合、解雇権の濫用として無効と判断される蓋然性が高いといえます。

制度変更と就業規則の不利益変更（労働契約法10条）

個別の従業員に対する業務指示にとどまらず、社内規程を改定して在宅勤務制度そのものを全廃または大幅縮小する場合、就業規則の不利益変更に関する法理が問題となります。

労働契約法9条は、原則として労働者の合意なく就業規則を変更して労働条件を不利益に変更することを禁止しています。ただし、同法10条は例外規定を設けており、変更後の就業規則を労働者に周知させ、かつその変更内容が「合理的」であると認められる場合には、個別の合意が得られない場合であっても労働条件を変更できると定めています。

経営陣の主観的な感覚や抽象的なスローガンのみで合理性を立証することは困難であり、客観的なデータや具体的な業務上の支障を立証できるかが問われます。

また、在宅勤務手当の取り扱いについても整理が必要です。通信費や光熱費などの実費相当分を客観的に精算する目的で支給されていた手当であれば、出社回帰に伴い支給を停止しても実費弁償の終了にすぎず、賃金の不利益変更にはあたりません。これに対し、日数の多寡にかかわらず毎月一律定額で給付されていた手当は基本給に準ずる賃金と評価される可能性が高く、その一方的な廃止は賃金の減額措置として労働契約法10条の厳格な合理性審査を受けることになります。

労使トラブルを防ぐための実務的対応策

出社回帰を円滑に定着させ、法的紛争や優秀な人材の流出を防止するためには、会社側の法的権限を一方的に振りかざすのではなく、合意形成を重視した制度設計と丁寧な運用が求められます。厚生労働省のテレワークガイドラインにおいても、制度の変更に際しては労使間での十分な話し合いと理解の促進が不可欠であることが示されています。

第一に、段階的な移行措置の設計が極めて有効です。週5日すべてのオフィス勤務を突如義務付けるのではなく、週2〜3日の出社と在宅勤務を併用するハイブリッド勤務を先行導入し、業務上の効果や従業員の受容度を検証しながら進めることが望まれます。また、制度変更の決定から実際の施行までに数か月間の移行猶予期間を設けることで、従業員が保育サービスの確保や家族との役割分担を再構築できる環境を整えることが実務上の摩擦を大幅に低減させます。

第二に、個別事情に対する例外規定の整備と柔軟な対話の場の確保です。一律機械的なルール適用を避け、育児、介護、疾病、障害、あるいは公認された遠隔地居住といったやむを得ない事情を抱える従業員に対しては、事前の個別面談を実施し、申請制によるテレワーク継続や出社日数の緩和、時差出勤の併用といった柔軟な選択肢を用意することが不可欠となります。

第三に、業務上の必要性に関する客観的な説明とプロセスの記録化です。出社を求める背景にある課題意識や期待される成果について、全社説明会や労働者代表との協議を通じて丁寧に情報共有を行い、質疑応答を重ねる必要があります。これらの協議経過や従業員からの意見聴取の内容を議事録として体系的に保存しておくことは、万一法的な合理性が争われる事態となった際にも、会社側の手続きの相当性を立証する上で決定的な意義を持ちます。

結論

在宅勤務中心の体制から原則出社へと回帰する施策は、形式的な観点からは会社が有する指揮命令権や就業場所指定権の範囲内とみなされやすい側面を持っています。しかしながら、労働契約における勤務場所合意の実態、業務上の客観的な必要性の有無、育児・介護や健康上の個別配慮義務、さらには就業規則変更手続きの合理性といった法的な諸要素を総合的に勘案すれば、企業に無制限の出社命令権が認められているわけではありません。

客観的根拠を欠く恣意的な出社命令や、従業員の生活基盤を破壊するような強硬な命令は、権利の濫用として無効と判断され、不就労期間中の賃金支払義務や損害賠償責任を招くリスクを孕んでいます。

出社回帰の円滑な推進において最も重要となるのは、権限の行使のみに依存することなく、対面勤務がもたらす組織上の価値と従業員の多様な生活利益との調和を模索する姿勢です。労使双方が労働契約の内容と法的な権利義務関係を正しく把握し、双方向の対話を通じて納得感のある合意を形成していくことが、法的紛争を回避し持続可能な組織運営を実現するためのポイントとなります。

従業員の出社回帰について悩まれている企業様は、是非一度、当事務所にご相談ください。